Már 2016-ban egy napirend utáni felszólalásában megtette, most pedig egy, a miniszterelnökhöz intézett azonnali kérdésében ismételte meg állításait. Az azonnali kérdés egyébként arra vonatkozott, hogy a Fidesz miért nem támogatja a pártállami ügynökök névsorának nyilvánosságra kerülését – ebben Szávaynak történetesen igaza lenne, ám ezt a részigazságát sikerült agyoncsapnia a Nagy Imrére tett megjegyzésével.
Eszerint Nagy Imre ugyanolyan véreskezű, gonosz kommunista volt, mint a Rákosi- és a korai Kádár-korszak vezetői, csak éppen Rajk Lászlóhoz hasonlóan ellene fordult a gépezet, amelynek a megteremtésében részt vett.
Amikor Szávay 2016 tavaszán napirend után hasonlókat mondott Nagy Imréről, nem kapott érdemi választ senkitől. Most Orbán Viktor miniszterelnök reagált a szavaira, aki több tiszteletet kért a kivégzett miniszterelnöknek, hiszen ő saját biztonsága helyett a halált választotta, hogy így álljon ki a hazája mellett. Ezt pedig – így Orbán – akkor is érdemes megbecsülni, ha Nagy Imre nézeteivel a mai magyar Országgyűlésnek valószínűleg egyetlen tagja sem ért egyet.
Szent István - látnok vagy realista volt az államalapító király?
Szuverenitás, bibliai hit és Jeruzsálem kérdése »
„Miért létezik Izrael állama?” - Interjú Tatár György filozófussal
A megrendülés hiánya és az apokaliptikus tövis »
Alkalmazott vereségfilozófia? Tatár György Európáról és a migrációs krízisről
Interjú a térségünket formáló globális trendekről »
Szent István - látnok vagy realista volt az államalapító király?
Szuverenitás, bibliai hit és Jeruzsálem kérdése »
„Miért létezik Izrael állama?” - Interjú Tatár György filozófussal
A megrendülés hiánya és az apokaliptikus tövis »
Alkalmazott vereségfilozófia? Tatár György Európáról és a migrációs krízisről
Interjú a térségünket formáló globális trendekről »
2018. 06.29. (XXII/26)
